A - Vision archétypale (Jung)

1 Message

# > Vision archétypale (Jung) Le 4 décembre 2005 à 17:59 , par un factotum planétaire

Bonjour,

A propos de l’objection1, je souhaite formuler une contre objection.

En effet, qu’est ce qui prouve que la neuroscience permet d’être plus proche de la réalité que les expériences de Jung en ce qui concerne les NDE ?

Mettre en avant la neuroscience revient à mettre en avant la matière et à ne pas considérer l’âme. Hors l’âme est au cœur du débat des NDE, et est même à l’origine du débat. La question montre bien qu’il y a un enjeux et cela provoque en nous une réaction. Pourquoi l’âme est elle de nouveau mise de coté ?

La matière et la vision mécaniste des sciences classiques apportent une vision concrète à laquelle le mental s’accroche et se rassure, pensant que cela est forcement vrai. Mais voila, ce que tend de plus en plus à nous montrer la physique fondamentale, c’est que ces aspects sont illusoires. (On arrive même à mettre en doute l’existence de notre univers !)

La théorie de Jung d’une structure psychique préexistante est au contraire vérifiable par l’expérience directe. Il s’agit d’une expérience personnelle qui ne se met pas dans des éprouvettes, car il s’agit justement d’une expérience de l’âme, ou plutôt d’une exploration de soi. Il appartient à chacun de faire sa propre expérience pour le prouver (ou pour prouver le contraire). Cette démarche, lorsqu’on l’approfondie amène forcement à des constats factuels sur la réalité de cette théorie. On peut aussi se contenter de faire confiance à l’expertise de Jung mais cela n’apporte pas de vraie connaissance de soi.

Que les neurosciences n’expliquent pas cette théorie de Jung ne signifie pas que cette dernière est fausse. Par contre cela montre que si cette théorie de Jung est vraie (ou reflète une part de réalité), alors la neuroscience est hors de son périmètre d’utilisation. On sort du cadre des compétences de la neuroscience lorsque l’on parle d’archétype. Je vois mal comment utiliser les neurosciences pour aborder une connaissance aussi subtile de l’âme humaine. Pourquoi pas la chimie ou même la physique alors ?

Je pense donc que l’on peut continuer à essayer de trancher si les NDE sont liées à la manifestation d’archétypes ou non.

Un autre point doit être soulevé car l’article actuel parle de théorie « explicative ».
Il n’y a jamais eu d’explication par une quelconque théorie sur n’importe quel sujet. Il s’agit d’un abus de langage qui provoque beaucoup de confusion. Les théories sont uniquement des moyens de décrire et de prévoir des phénomènes. Elles sont toujours limitées à un périmètre d’utilisation limité qu’il faut respecter, et surtout, fondamentalement, elles n’expliquent rien. La capacité prédictive des théories plonge beaucoup de gens, et même certains scientistes, dans l’illusion d’une explication rassurante.

# > Vision archétypale (Jung) Le 4 décembre 2005 à 17:59 , par un factotum planétaire

Bonjour,
A propos de l’objection1, je souhaite formuler une contre objection.
En effet, qu’est ce qui prouve que la neuroscience permet d’être plus proche de la réalité que les expériences de Jung en ce qui concerne les NDE ?
Mettre en avant la neuroscience revient à mettre en avant la matière et à ne pas considérer l’âme. Hors l’âme est au cœur du débat des NDE, et est même à l’origine du débat. La question montre bien qu’il y a un enjeux et cela provoque en nous une réaction. Pourquoi l’âme est elle de nouveau mise de coté ?
La matière et la vision mécaniste des sciences classiques apportent une vision concrète à laquelle le mental s’accroche et se rassure, pensant que cela est forcement vrai. Mais voila, ce que tend de plus en plus à nous montrer la physique fondamentale, c’est que ces aspects sont illusoires. (On arrive même à mettre en doute l’existence de notre univers !)
La théorie de Jung d’une structure psychique préexistante est au contraire vérifiable par l’expérience directe. Il s’agit d’une expérience personnelle qui ne se met pas dans des éprouvettes, car il s’agit justement d’une expérience de l’âme, ou plutôt d’une exploration de soi. Il appartient à chacun de faire sa propre expérience pour le prouver (ou pour prouver le contraire). Cette démarche, lorsqu’on l’approfondie amène forcement à des constats factuels sur la réalité de cette théorie. On peut aussi se contenter de faire confiance à l’expertise de Jung mais cela n’apporte pas de vraie connaissance de soi.
Que les neurosciences n’expliquent pas cette théorie de Jung ne signifie pas que cette dernière est fausse. Par contre cela montre que si cette théorie de Jung est vraie (ou reflète une part de réalité), alors la neuroscience est hors de son périmètre d’utilisation. On sort du cadre des compétences de la neuroscience lorsque l’on parle d’archétype. Je vois mal comment utiliser les neurosciences pour aborder une connaissance aussi subtile de l’âme humaine. Pourquoi pas la chimie ou même la physique alors ?
Je pense donc que l’on peut continuer à essayer de trancher si les NDE sont liées à la manifestation d’archétypes ou non.
Un autre point doit être soulevé car l’article actuel parle de théorie « explicative ».
Il n’y a jamais eu d’explication par une quelconque théorie sur n’importe quel sujet. Il s’agit d’un abus de langage qui provoque beaucoup de confusion. Les théories sont uniquement des moyens de décrire et de prévoir des phénomènes. Elles sont toujours limitées à un périmètre d’utilisation limité qu’il faut respecter, et surtout, fondamentalement, elles n’expliquent rien. La capacité prédictive des théories plonge beaucoup de gens, et même certains scientistes, dans l’illusion d’une explication rassurante.