Liste des arguments des internautes dans forums.gouv

Pour débattre :
 Comment mieux faire respecter les obligations existantes en matière d’éclairage ?
 A quelles situations pourrait-on étendre l’allumage obligatoire des codes ?
 Ne devrait-on pas plutôt agir sur l’équipement des véhicules neufs ?

Le site de débat public en ligne du gouvernement www.forum.gouv.fr a ouvert du 10 janvier au 22 février 2004 un forum sur la sécurité routière qui a rencontré un grand succès : 2434 messages.

Voici le résultat qui révèle une très forte opposition à l’allumage obligatoire des codes le jour, contrairement à ce que rapporte le modérateur dans sa synthèse à mi-parcours (voir en bas de page).

(Le nombre d’occurrence de chaque argument est indiqué par des (iiiiii), les contre arguments par des (X))

Contre

Arguments relatifs à la méthode

 La recommandation actuelle, contrairement aux chiffres officiels, est peu suivie (iiiiiiiiiiiiiiiiii)
 Comment peut-on évaluer le résultat d’une recommandation aussi peu suivie ? (iii)
 Expérimentation en hiver biaisée (allumage obligatoire une partie du temps, peu de motards sur les routes). Il faut aussi expérimenter l’été (iiiiiiiiiiii)
 Pas de bilan publié de l’expérimentation des Landes (ii)
(X) Bilan publié par l’INRETS en décembre 2002 (rapport n°224), disponible à L’INRETS pour 15,24 €.
 L’expérimentation des Landes n’est pas concluante (iiiiiii)
(X) Le rapport de l’INRETS sur les Landes est positif et confirme les études étrangères (ii)
 Les Landes ne sont pas représentatives, car la luminosité est plus faible en forêt et justifie mieux l’allumage des codes
 Il faudrait avoir la preuve que ça évite des accidents (iiiii)
(X) Le rapport de l’INRETS sur les Landes est positif et confirme les études étrangères (ii)
 La comparaison avec les pays nordiques n’est pas valable (long hiver, temps de pénombre plus long le matin et le soir) (iiiiiiiiiiiiiiiii)
 La comparaison avec d’autres pays n’est pas valable (équipement différent des véhicules)
 Les véhicules actuels ne sont pas bien adaptés à cette obligation
 L’obligation des codes uniquement hors agglomération est source de difficultés (iiii)
 Mélange de manipulation / désinformation, d’autoritarisme et de mépris, qui lui retire par avance toute légitimité
 C’est une mesure visible qui ne coûte rien à l’Etat, mais peu efficace (ii)
 Les jeux sont faits. L’administration ne reconnaît jamais ses erreurs (iii)
 Pas assez de concertation, notamment avec les professionnels (ii)
 C’est une mauvaise solution pour un vrai problème
 Il vaudrait mieux en appeler à la responsabilité. Les conducteurs responsables allument déjà leurs codes quand c’est nécessaire
 Encore une occasion de verbaliser (iiii)
 Encore une occasion pour l’Etat de remplir ses caisses (taxes sur les carburants) (iiiiiiiiiiii)

Arguments relatifs à la Sécurité

 Dangereux pour les piétons, cyclistes (iiiiiiii)
 Dangereux pour les motos (réduction efficacité allumage motos) (iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii)
(X) Pourquoi verrait-on moins bien les motos ? (ii)
(XX) Il y a un trou noir dans l’œil, donc plus un véhicule est petit, plus il a de chances d’échapper à la vigilance (iii)
(XX) Le rapport MAIDS montre que dans 50% des accidents il y a un défaut de perception du motard par l’automobilite (iii)
(X) L’obligation n’êtant prévue que hors agglomération, les motos ne sont pas noyées dans la masse
(XX) Pas dans le cas de voies multiples
(X) Et la nuit ? Pas de distinction moto/auto
(X) Le vrai problème des motos c’est qu’ils ne respectent pas d’autres règles (ii)
(X) Les motards ont déjà protesté quand on leur a imposé l’allumage des codes de jour
(X) Si c’est efficace pour les motos, pourquoi en priver les autos ?
(XX) Les motos seraient noyées dans la masse et moins bien vues

 Gêne (éblouissement) de jour (iiiiiiiiiiiiiiiiii)
(X) Non les codes, même mal réglés, n’éblouissent pas le jour (ii)
(XX) Les gens souffrant de problèmes visuels sont éblouis
(XXX) On peut dans ce cas mettre des lunettes spéciales
 Les feux mal réglés éblouissent, même le jour
 Les codes gênent pour évaluer la distance et la vitesse du véhicule (iiii)
 Attraction du regard vers la lumière (ii) et risque de franchissement de la ligne médiane
 Fatigue oculaire (iiii)

 Incitation au dépassement dangereux (ii)
 Faux sentiment de sécurité (iiiiii)
(X) C’est vrai aussi de l’ABS, mais il faut voir le bénéfice globalement
(X) Pas d’effet de ce type dans les pays l’ayant adopté

 A l’arrière, les feux stop se voient moins bien si les feux de position sont allumés (iiiiii)
 Les clignotants avant se voient moins bien (iiii)
 Risque de confusion entre voitures borgnes et motos
 Inefficace (effet de contraste plus faible quand tous les véhicules sont allumés)
 Les ambulances et pompiers qui allument déjà leurs codes se verront moins bien
 L’effet d’alerte quand on croise des véhicules allumés (proximité zône brouillard ou pluie) va disparaître
 Augmentation du nombre d’ampoules claquées (ii)

 Inutile sur autoroute, car tous les véhicules vont dans le même sens (ii)
 Inutile par temps ensoleillé (iiiii)
(X) C’est aussi utile par beau temps (iii) (effet trou noir en cas de sortie de zone d’ombre) (ii)
 Inutile pour les conducteurs ayant une vue normale (iiii)

 Expériences étrangères pas toujours probantes (effet significatif négatif pour les piétons et les motards)
 Une étude de l’Union Européenne montre que l’impact positif sur la sécurité est négligeable

Arguments relatifs à l’environnement

 Consommation accrue (+1%) (iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii)
(X) La clim augmente aussi la consommation (plus que l’allumage des codes)
(X) Il suffit de réduire un peu la vitesse pour compenser
(X) On peut aussi utiliser sa voiture moins souvent (de manière plus judicieuse)
 Pollution accrue (iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii)
 Pollution accrue (plus de démarrages difficiles) (ii)
 Allumage concomitant inutile des 4 feux de position
 Utilisation plus importante de batteries au plomb (Déchets, coût) (iiiiiiiii)
 Utilisation plus importante d’ampoules (Déchets, coût) (iiiiiii)
(X) Argument utilisé autrefois contre l’allumage des codes en ville la nuit (à la place des veilleuses) (ii)

Pour

 Amélioration réelle de la visibilité (iiiiii)
 Temps de réaction plus court (ii)
 Les voitures qui doublent en face de moi de manière périlleuse le font moins quand je suis en codes
 Les piétons voient mieux les voitures (ii)
(X) Le gouvernement ne prévoit pas l’obligation en agglomération
 Distinction immédiate entre véhicule à l’arrêt ou en circulation
(X) Pas dans les intersections
 Certains accidents ne peuvent s’expliquer que parce que le conducteur n’avait pas vu l’autre véhicule

 Adopté par d’autres pays, y compris autres que nordiques (Italie, Hongrie, Californie, Israël) (iii)
(X) Uniquement sur les autoroutes en Italie
 Les pays qui l’ont adopté ont constaté une baisse de 10 à 20% des accidents
 Aucun pays l’ayant adopté n’a fait marche arrière
(X) Israël et l’Australie ont fait marche arrière, en l’absence de résultats probants (iii)
 Si la mesure était mauvaise, les motards auraient demandé son abrogation

 Si on allume les codes tout le temps, on est sûr qu’il seront allumés quand ils sont utiles (iiiiiiii)
 Une réglementation est en préparation pour adapter l’équipement des véhicules : éclairage de jour spécifique qui s’allume dès que le contact est mis, sans allumer veilleuses, feux arrière, plaque minéralogique, tableau de bord + allumage automatique des codes grâce à un capteur de luminosité. (iiii)
(X) Certains véhicules sont déjà dotés de l’allumage automatique
 Détection améliorée des voitures borgnes par les forces de l’ordre le jour

Suggestions

 Améliorer d’abord le respect d’allumage des codes la nuit, par temps de pluie ou brouillard (iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii), dans les tunnels (iiii)
 Faire respecter les limites de vitesse en cas de pluie, brouillard ...(ii)
 Lutter contre la méconnaissance de la différence entre veilleuses et codes (bulletins inforoutes, spots pub) (iiiiiii)
 Réduire d’abord les feux éblouissants, les voitures borgnes (iiiiiiiiiiiiiiii)
(X) Les feux mal réglés sont une minorité
 Inciter les conducteurs à régler la hauteur du faisceau en fonction de la charge
 Améliorer l’éclairage des cyclistes la nuit
 Utiliser les phares antibrouillard (avant) à bon escient (iiiiiiii)
 Utiliser les feux antibrouillard (arrière) à bon escient (iiiiiiiiiiiii)

 Modulation de l’obligation selon le type de route (sinueuse, ombragée ...) (iiiii)
 avec signalisation spécifique
 Obligation d’allumage des codes pour les bus et taxis dans les couloirs réservés (ii)
 Modulation selon les conditions de visibilité (iiiii)
 Application uniquement à certaines catégories d’usagers (jeunes conducteurs, auto-écoles, transport matières dangereuses)
 Les forces de l’ordre devraient donner l’exemple (iiii)

 Les constructeurs doivent installer des feux spécifiques comme au Canada (iiiiiiiiiiii)
 Allumer les veilleuses plutôt que les codes, c’est suffisant (ii)
(X) Non les veilleuses ne se voient pas. Ce sont des feux de position pour signaler des véhicules à l’arrêt
 Il faut supprimer les veilleuses et les remplacer par des feux de stationnement à commande indépendante (cf Allemagne) (iiii)
 Capteur de visibilité/luminosité pour automatiser (ou moduler) l’allumage (iiiiiiiiii)
(X) Ces capteurs sont trop sensibles (les feux s’allument ou s’éteignent trop souvent)
(XX) Dispositif satisfaisant sur ma Clio
(X) L’allumage automatique n’est pas la panacée : il est préférable d’allumer avant l’entrée dans un tunnel
 Capteur de luminosité pour avertir le conducteur d’allumer ses codes
 Feux d’une autre couleur (jaune) (iii) ou à éclat (i) pour les motos pour les différencier des autos
(X) Cela dégraderait la qualité d’éclairage des motos
 Deux codes pour les motos
 Témoin de défaillance d’éclairage (ii)
 Bannir les couleurs de carrosserie peu visibles (iiiiii)

 Contrôle périodique de la vue (iiiiiii)
 S’il faut que les codes soient allumés pour être vu en plein jour, c’est qu’il y a des problèmes de vigilance
 Améliorer l’éclairage public (secteurs dangereux) (ii)
 Elargir les plages d’allumage de l’éclairage public (matin et soir)
 Emettre une recommandation plutôt qu’une obligation
 Si la mesure est adoptée, il faudra interdire les lunettes de soleil au volant

Et voici maintenant la synthèse, très "modérée" et incomplète, qui en a été faite par le modérateur du gouvernement. A vous de juger !

Synthèse du forum à mi-parcours
Message écrit le lundi 24 janvier 2005 par Modérateur :
Feux de croisement de jour
Les contributions sur le sujet présentent :
 Des interrogations sur la décision politique, certains estimant qu’expérimentation vaut réglementation.
 Le manque de résultats concrets sur le sujet (statistiques, études, etc.). Les Français continuent de s’interroger sur l’utilité des feux de croisement de jour et veulent en connaître les effets sur la sécurité routière.
 Les éléments positifs, avec l’exemple de nos voisins européens, et leurs résultats encourageants en ce qui concerne la baisse du nombre de victimes.
 Les inconvénients de la mesure, tels que l’éblouissement provoqué par l’allumage des feux de croisement de jour.
 La nécessité d’appliquer le code de la route correctement en matière d’éclairage (problèmes de phares mal réglés, nécessité d’une campagne nationale de vérification des phares)
 Le débat sur l’allumage des feux de jour et la sécurité des motards, eux-mêmes allumant déjà systématiquement leurs feux de jour. Les usagers de la moto soulignent le fait qu’ils seront moins bien vus par les automobilistes.