Débat : participez au forum situé au bas de cette page "Répondre à cet article". Si votre contribution apporte de nouveaux éléments ou vient contredire un point de la synthèse provisoire qui suit, le facilitateur de cet hyperdébat l'intégrera très prochainement. Indiquez toujours la source de vos informations.
A l’heure des autoroutes et du TGV, le transport fluvial a un petit air ringard. Mais, même si les projets pharaoniques de canaux à grand gabarit ont été abandonnés, ne peut-on pas mieux utiliser les voies navigables existantes ?
(23/07/2006) Les atouts du fluvial sont sa discrétion et son très faible rapport Energie consommée / Masse transportée (Charles Berg, historien fluvial)
(31/01/2003) Le fluvial n’est pas du tout obsolète. Le problème, c’est que la voie d’eau ne concurrence absolument pas la Route, mais plutôt le Rail, en s’attaquant aux mêmes trafics (principalement pondéreux). (Claude Jullien)
(23/05/2006) Bien que le trafic ait doublé en 8 ans, l’axe fluvial Rhône-Saône reste sous-utilisé. Cela est dû à son enclavement, car il est très coûteux d’y transférer des péniches depuis le Nord de l’Europe (Etat français)
La question du choix entre fluvial et ferroviaire se pose pour la création de nouvelles voies.
Arguments contre le canal Rhin-Rhône :
(31/01/2003) pendant les périodes sèches, il faut remonter de l’eau dans les biefs, ce qui est à déduire du bilan énergétique(Claude Jullien)
(31/01/2003) dégâts écologiques colossaux (la vallée du Doubs comporte des paysages extraordinaires) (Claude Jullien)
(31/01/2003) on va bien plus vite par la mer de Marseille à Rotterdam que par un canal(Claude Jullien)
(13/04/2003) Il s’agit de relier, en fait, la mer du Nord à la Méditerranée en faisant la liaison Moselle-Saône (Michel Moita)
11 Messages